Artículos

9.5: Problemas de ingresos


9.5: Problemas de ingresos

Analista: Los ingresos por apartamentos inteligentes superarán los 9.000 millones de dólares en 2025

La vida en el apartamento está cambiando y COVID-19 ha acelerado estas desviaciones de la norma. Más que nunca, los administradores de propiedades están utilizando Internet de las cosas (IoT) para mejorar la eficiencia operativa, generar nuevas fuentes de ingresos y reducir los gastos. Mientras tanto, la experiencia del inquilino se mejora a través de dispositivos conectados, control de acceso unificado e interacciones sin fricciones con el personal de la propiedad.

Casi 1 millón de apartamentos inteligentes en 2020

Estados Unidos tenía 928,000 apartamentos inteligentes en 2020, un aumento del 1,460% en relación con 2017, según el último informe de hogares inteligentes multifamiliares de Omdia. Esto significa que aproximadamente el 4% de todos los apartamentos en los Estados Unidos en 2020 tenían dispositivos conectados instalados. Para 2025, Omdia predice que el 42% de todos los apartamentos en los Estados Unidos tendrán dispositivos conectados.

Mientras tanto, el 3,4% de los apartamentos multifamiliares (alquilados) a nivel mundial tendrán dispositivos conectados. Omdia también predice que los servicios de alojamiento global y los ingresos por hardware para las unidades residentes inteligentes generarán más de $ 9.5 mil millones en ingresos anuales en 2025.

Tendencias de apartamentos aceleradas por la pandemia

COVID-19 tuvo un impacto moderado en el mercado de apartamentos inteligentes en 2020. Por ejemplo, el coronavirus llevó a muchos administradores de propiedades a acelerar los planes para implementar tecnología conectada dentro de sus propiedades. Quizás el impacto más profundo ha sido con las visitas autoguiadas. Al adoptar cerraduras inteligentes, bots de chat y otras experiencias sin contacto, los apartamentos están reconsiderando estrategias pasadas.

Aunque las cerraduras de puertas inteligentes y los termostatos para apartamentos se están convirtiendo en estándar, esto es solo la punta del iceberg. A través de un ecosistema completo de dispositivos conectados, desde HVAC hasta seguridad, sensores de ocupación y sistemas de gestión de edificios (BMS), a los administradores de propiedades se les presentan herramientas que les permiten ser proactivos en lugar de reactivos a las tareas diarias.

Permanecer inactivo será un riesgo

Estados Unidos tiene alrededor de 23 millones de apartamentos que albergan a alrededor de 40 millones de personas. Agregar conectividad a estos edificios puede resolver innumerables problemas, desde la escasez de viviendas asequibles y el trabajo remoto hasta el cambio climático y la sostenibilidad.

Si bien el concepto de un apartamento inteligente aún es nuevo, los inversores y administradores de propiedades no pueden permitirse permanecer inactivos. Incluso si los beneficios de las soluciones conectadas no son lo suficientemente atractivos para las partes interesadas clave, el riesgo de ser una víctima del cambio es alto porque, para las propiedades ubicadas en las principales áreas metropolitanas, existe una buena posibilidad de que una propiedad competidora ya esté en conversaciones con incorporar el IoT en su complejo.


El radio

Hoy en noticias que podrían afectar la percepción pública de las plataformas.

Tendencia: Facebook, como Pinterest antes, se implementará información educativa precisa para las personas para obtener información sobre vacunas en el servicio. La información también se adjuntará a los Instagram etiquetas.

Tendencia hacia abajo: Se encontraron 419 millones de registros de usuarios de Facebook en un servidor no seguro. No está claro quién recogió los datos y los publicó, no fue Facebook, pero no es bueno para la percepción pública.

Tendencia lateral: Gorjeo también tuvo que deshabilitar los tweets a través de SMS después de algunos trucos de alto perfil, incluidos el CEO Jack Dorsey y la actriz Chloe Metz.

Tendencia hacia abajo: Además del acuerdo de la FTC sobre Youtube, Google ha sido acusado de utilizar "páginas web secretas" con fines de segmentación de anuncios, en violación del Reglamento general de protección de datos. La Comisión de Protección de Datos de Irlanda lo está investigando.


Intel dice que su transición de 7 nm se está ejecutando 12 meses por detrás de las expectativas

Aunque Intel reportó sólidos ingresos en el segundo trimestre mientras capeó la pandemia, el panorama de la compañía parece ser mucho más sombrío. Intel dijo que estaba retrasando su transición de 7 nm de próxima generación, retrasándola un año por detrás del objetivo interno de la empresa. La demora estará seis meses por detrás de su pronóstico anterior, dijo la compañía.

Los resultados del segundo trimestre de Intel fueron muy variados. La compañía dijo en un comunicado de prensa que está acelerando su transición a chips de 10 nm, con el próximo chip Tiger Lake "que se lanzará pronto" y un chip "Ice Lake" basado en 10 nm diseñado para servidores previstos antes de fin de año. Pero Intel también dijo que no entregará una CPU de escritorio de 10 nm hasta la segunda mitad de 2021.

De hecho, el Grupo de centros de datos de Intel (DCG) superó fácilmente al negocio de las PC, reportando un crecimiento de ingresos del 43 por ciento e ingresos generales de $ 7.1 mil millones. El Grupo de Computación del Cliente centrado en PC reportó un crecimiento de ingresos de solo el 7 por ciento, para un total de $ 9.5 mil millones. En general, Intel superó las proyecciones de los analistas compiladas por Yahoo Finance, con un ingreso neto general de $ 5,1 mil millones (un 22 por ciento más que hace un año) sobre ingresos de $ 19,7 mil millones (un 20 por ciento más año tras año).

Pero Intel, que en realidad está acelerando su movimiento a 10 nm después de una transición de años de 14 nm, parece que tendrá dificultades para avanzar al próximo hito de 7 nm.

“Intel está acelerando su transición a productos de 10 nm este año con volúmenes crecientes y una fuerte demanda de una línea en expansión”, dijo Intel en un comunicado. “Esto incluye una creciente cartera de procesadores Intel Core basados ​​en 10nm con el lanzamiento de“ Tiger Lake ”pronto, y la primera CPU de servidor basada en 10nm,“ Ice Lake ”, que sigue planificada para finales de este año. En la segunda mitad de 2021, Intel espera ofrecer una nueva línea de CPU de cliente (con nombre en código "Alder Lake"), que incluirá su primera CPU de escritorio basada en 10nm y una nueva CPU de servidor basada en 10nm (con nombre en código "Sapphire Rapids") ".

El proceso de 7 nm sigue quedando atrás. "El tiempo del producto de CPU basado en 7 nm de la empresa está cambiando aproximadamente seis meses en relación con las expectativas anteriores", dijo Intel. "El factor principal es el rendimiento del proceso de 7 nm de Intel, que según datos recientes, ahora tiene una tendencia de aproximadamente doce meses por detrás del objetivo interno de la empresa".

En un correo electrónico, un representante de Intel confirmó que el "cambio" fue de hecho una demora.

La perspectiva de Intel exige que la compañía reporte $ 1.02 en ingresos por EPS para el tercer trimestre y $ 18.2 mil millones en ingresos, alrededor de $ 1.5 mil millones menos de lo que informó este trimestre. Proporcionará más detalles en una conferencia telefónica más tarde el jueves.

Aclaración: El retraso de 7 nm será 6 meses más tarde que las expectativas originales y 12 meses más tarde que el objetivo interno de la empresa.


Robinhood se benefició enormemente del aumento en el comercio de acciones como GameStop en el primer trimestre.

Robinhood tuvo un primer trimestre tumultuoso que llevó a su CEO a testificar ante el Congreso, pero está quedando claro que también fue un período enormemente lucrativo para la compañía.

Una presentación de valores federales muestra que Robinhood recibió $ 331 millones de los creadores de mercado que ejecutan órdenes de acciones y opciones para los clientes del corredor en el primer trimestre, cuando el frenesí de GameStop se apoderó del mercado. Eso es más de $ 91 millones en el primer trimestre de 2020.

Este tipo de ingresos, llamado pago por flujo de pedidos, se ha convertido en una forma más importante para que los corredores ganen dinero ahora que no cobran comisiones por cada operación. Robinhood no da a conocer sus cifras completas de ingresos o gastos, por lo que las presentaciones son la ventana más clara a sus operaciones. Muestran que Robinhood está en camino de generar más de $ 1 mil millones en ingresos este año y quizás más de $ 2 mil millones, en caso de que este nivel de actividad se mantenga.

Dicho esto, la mayoría de los otros corredores esperan que la actividad comercial se desacelere en la segunda mitad del año a medida que Covid-19 refluye en el mundo desarrollado y las economías se abren más. "Todos los corredores predicen que el pico actual en el comercio no es sostenible", dijo Pauline Bell, analista de CFRA.

La presentación de valores muestra que, si bien la actividad comercial se mantuvo alta durante todo el trimestre, cayó en marzo después de alcanzar su punto máximo en febrero. En febrero, el pago por flujo de pedidos fue de $ 121 millones, mientras que en marzo fue de $ 97 millones.

Una desaceleración en el comercio podría frenar la tasa de crecimiento de Robinhood y obligarlo a encontrar nuevas formas de ganar dinero. La empresa ya ha presentado de forma confidencial una oferta pública inicial. Se espera que comience a cotizar en el segundo trimestre si los reguladores le dan el visto bueno.

Parte de la deuda convertible que la empresa ha vendido se puede convertir en acciones a una valoración de 30.000 millones de dólares. Una empresa emergente con $ 2 mil millones en ingresos y un camino hacia fuertes ganancias podría posiblemente alcanzar o superar esa valoración en el mercado actual. Pero uno que depende demasiado de un entorno comercial febril podría fallar si el comercio se desacelera durante el resto del año.

“La pregunta de los $ 40 mil millones es si el volumen bajará”, dijo Bell, refiriéndose a una valoración de hasta $ 40 mil millones para Robinhood.

Robinhood estuvo en el centro de atención en el primer trimestre cuando los usuarios acudieron en masa a la plataforma para apostar en GameStop (ticker: GME) y otras acciones impulsadas por las redes sociales. Cerró la negociación de ciertas acciones debido a que enfrentó pedidos de más capital de su cámara de compensación. Los usuarios criticaron esa decisión por detener el rally de GameStop y costarles dinero, e inversionistas de alto perfil como Mark Cuban alentaron a los nuevos operadores a buscar corredores mejor capitalizados en otros lugares. El director ejecutivo Vlad Tenev testificó ante el Congreso para explicar que la empresa no tenía más remedio que detener temporalmente el comercio.

Pero toda la confusión no pareció afectar mucho a la empresa. Su aplicación se descargó millones de veces durante el frenesí de GameStop. "Para ellos, parece que no existe la mala prensa", dijo Bell.

Sin embargo, el pago por el flujo de pedidos está recibiendo más escrutinio y la "mala prensa" a su alrededor podría afectar a Robinhood. Básicamente, Robinhood envía sus pedidos a empresas comerciales de alta frecuencia que unen a compradores y vendedores y se benefician del diferencial entre el precio de compra y el de venta. Los creadores de mercado luego reembolsan parte de ese margen al corredor.

La práctica es legal, pero se ha vuelto controvertida porque el “costo” para el cliente no es tan sencillo como lo era cuando los corredores cobraban tarifas por comisiones. Dicho esto, es probable que los clientes obtengan mejores ofertas con el sistema actual que cuando pagaban comisiones cada vez que compraban una acción. Se supone que los corredores obtienen el mejor precio posible en una operación, y dicen que obtienen mejores precios para los clientes que los que obtendrían si fueran directamente a una bolsa para operar.

El pago por el flujo de pedidos también es controvertido porque incentiva a los corredores a fomentar el comercio activo. Los clientes que mantienen acciones durante meses no son tan lucrativos para Robinhood como aquellos que realizan docenas de operaciones al mes, ganando las comisiones del corredor con cada operación. Los estudios han demostrado que los traders novatos que compran y venden activamente tienden a quedarse atrás del mercado. Los críticos dicen que Robinhood utiliza señales visuales en su aplicación para fomentar el comercio activo, en detrimento de su base de usuarios.

Warren Buffett dijo durante el fin de semana que lo que hace Robinhood no es ilegal ni siquiera inmoral, pero que están "aprovechándose de los instintos de juego de la sociedad, y no es admirable".

Robinhood ha respondido que no fomenta el comercio y que la mayoría de sus usuarios están comprando y manteniendo a largo plazo. La compañía saltó sobre la declaración de Buffett, argumentando que los críticos de la compañía son simplemente personas ricas que no quieren que los forasteros puedan beneficiarse del mercado. Robinhood incluso publicó una publicación de blog en respuesta, diciendo que "la gente está cansada de que los Warren Buffetts y Charlie Mungers del mundo actúen como si fueran los únicos oráculos de inversión".

Ya sea que el pago por el flujo de pedidos termine o no atrayendo más atención del Congreso o de los reguladores, eventualmente podría representar un problema comercial para Robinhood. La compañía ha dicho que gana más de la mitad de su dinero con el pago del flujo de pedidos, mucho más que los corredores como Charles Schwab (SCHW), que obtiene un porcentaje más alto en otras actividades, como prestar los depósitos de los clientes.

Algunos analistas creen que la cifra de Robinhood está muy por encima del 50%. Bell, por ejemplo, estima que el número está más cerca del 70% al 75%, aunque eso está por debajo de su llamada anterior del 80%.

Usando esos supuestos, es posible derivar una estimación aproximada de los ingresos de Robinhood, aunque es importante tener en cuenta lo que no está cubierto por las divulgaciones de pagos para el flujo de pedidos. La presentación no incluye el comercio de criptomonedas, mientras que Robinhood gana dinero con el comercio de criptomonedas de formas similares a las que obtiene con el comercio de acciones. La compañía dijo que 9,5 millones de clientes intercambiaron criptomonedas en Robinhood Crypto en el primer trimestre de 2021, en comparación con 1,7 millones en el cuarto trimestre de 2020. Incluso excluyendo las criptomonedas, Robinhood probablemente ganó más de $ 400 millones en el primer trimestre, después de incluir el dinero. hace a partir de servicios mejorados como Robinhood Gold.

La pregunta ahora es si la empresa puede mantener ese ritmo y al mismo tiempo mejorar los servicios y las fuentes de ingresos. Con la OPI probablemente a la vuelta de la esquina, Wall Street pronto tendrá la oportunidad de apostar por las posibilidades de la empresa.


Para 2025, los pagos de intereses de EE. UU. Sobre la deuda nacional aprobarán el presupuesto de defensa

Con una deuda nacional bruta que supera los $ 22 billones (casi el 105% del producto interno bruto) y el gasto obligatorio, como los intereses de la deuda anterior, el Seguro Social, Medicare y Medicaid consume el 72% de los ingresos fiscales actuales, es fácil pensar que las los males han llegado a su peor momento. Pero eso no es cierto. Nuestros problemas de deuda están a punto de empeorar.

Los accidentes automovilísticos son sucesos relativamente comunes. Los accidentes de tren son un poco más fuera de lo común, sin duda.

Sin embargo, sería difícil encontrar muchos ejemplos de un choque de 15 carriles de 435 autos, 100 semirremolques, tres trenes y un pequeño ejército de scooters de alquiler de aplicaciones que estrangulan el centro de la capital de los Estados Unidos. de América. Excepto, por supuesto, en el presupuesto federal.

Año tras año, el gobierno federal aprueba proyectos de ley de gastos tan plagados de gastos derrochadores, limosnas entre amigos y acumulación de deudas irreflexivas que se parece mucho a un accidente automovilístico masivo: tan horrible de ver que ni siquiera puedes apartar la mirada.

El Congreso está considerando una vez más un aumento masivo del gasto que podría terminar siendo un desastre fiscal casi total, denominado un "acuerdo de topes".

Ya es hora de que el Congreso dé una mirada seria y sobria a la adicción a la deuda de Estados Unidos y frene el gasto descontrolado para evitar más desastres de déficit.

El capítulo "Blueprint for Balance" de la Heritage Foundation titulado "The Fiscal Outlook" explica cómo es exactamente una catástrofe fiscal y qué consecuencias nos esperan a todos los involucrados.

Con una deuda nacional bruta que supera los $ 22 billones (casi el 105% del producto interno bruto) y el gasto obligatorio, como los intereses de la deuda anterior, el Seguro Social, Medicare y Medicaid consume el 72% de los ingresos fiscales actuales, es fácil pensar que los males han llegado a su peor momento.

Pero eso no es cierto. Nuestros problemas de deuda están a punto de empeorar.

Al observar las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso, el marcador federal oficial del Congreso, se ve que el presupuesto federal está en un curso rápido de colisión con déficits fuera de control. Para 2025, los simples pagos de intereses de la deuda nacional están destinados a eclipsar el gasto en defensa. Para un hogar, esto sería el equivalente a incurrir en facturas de tarjetas de crédito cada mes que son del mismo tamaño que los pagos de la hipoteca.

Mientras tanto, los programas obligatorios y de derechos se están acelerando en piloto automático, en camino de consumir la totalidad de los ingresos del gobierno en poco más de 20 años. Esto significaría que todos los gastos establecidos por el Congreso —defensa, educación, bienestar, infraestructura, ayuda exterior, gastos tributarios y seguridad nacional— tendrían que ser financiados únicamente por los déficits, o el Congreso tendría que aumentar los impuestos de manera significativa.

Sin embargo, no se trata simplemente de una mala perspectiva en cifras. Una cosa es ver el problema del déficit como una catástrofe presupuestaria actual, pero otra es verlo como un obstáculo para el éxito futuro.

Como señalaron los economistas del Mercatus Center y otros en el, la alta deuda nacional puede obstaculizar seriamente el crecimiento económico de un país, con efectos progresivos que resultan en una crisis repentina e impredecible. Un aumento de la deuda pública más allá de un cierto umbral sostenible se asocia con un crecimiento económico deprimido, y los efectos empeoran cuando los investigadores tienen en cuenta la elevada deuda privada.

Sin embargo, el aumento de la deuda también convierte a EE. UU. En una compra más arriesgada para los mercados de bonos, y las tasas de interés podrían eventualmente dispararse si los inversores desconfían más de la promesa del gobierno federal de pagar la deuda. Si se deja en la trayectoria actual, una deuda elevada podría muy bien amenazar la capacidad del pueblo estadounidense de sentarse en el asiento del conductor de nuestra economía.

La tarea de orientar al gobierno federal hacia un presupuesto sólido y sostenible es posible solo cuando uno comprende qué es exactamente lo que está mal en el presupuesto actual y los problemas que presenta para el futuro de Estados Unidos.

El "Blueprint for Balance" de la Heritage Foundation ofrece una visión del camino hacia el futuro plagado de desastres pavimentado por una legislación fiscalmente imprudente y la abdicación presupuestaria, pero también ofrece una vista panorámica de la vía rápida de la prosperidad que el gobierno estadounidense limitado y responsable podría permitir.

De hecho, con un gasto responsable, disciplina fiscal y una legislación honesta, Estados Unidos puede evitar los costosos daños del accidente de coche presupuestario anual de Washington y allanar el camino para la seguridad económica y el crecimiento sostenible.

El Congreso debería comenzar este año aprobando un presupuesto real que frena el crecimiento del gasto y la deuda, reforma los derechos y extiende los recortes de impuestos de 2017, de forma permanente. Inmediatamente, los legisladores deben rechazar cualquier acuerdo de topes u otros aumentos de gastos, sin compensaciones de gastos proporcionales para evitar causar más daños.


Expertos en energía y medio ambiente de Stanford examinan las fortalezas y debilidades del Green New Deal

El amplio plan para reformar el transporte, la energía y otros sectores fracasó en una votación reciente del Senado de los Estados Unidos, pero sigue siendo un pararrayos político. Los expertos de Stanford discuten la ciencia detrás de la política.

Hace ochenta y seis años, el presidente Franklin Roosevelt pronunció su primer discurso inaugural en una nación sumida en la Gran Depresión. Con la promesa de "librar una guerra contra la emergencia", Roosevelt insinuó el New Deal que se avecinaba: una serie sin precedentes de programas y proyectos públicos masivos destinados a hacer que Estados Unidos vuelva a trabajar.

Aunque los académicos de Stanford tienen opiniones diversas sobre los caminos a seguir para reducir las emisiones de carbono, coinciden en la urgencia e importancia del tema. (Crédito de la imagen: Romolo Tavani / Getty Images)

En un eco del pasado, la resolución Green New Deal redactada por la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y el senador Edward J. Markey de Massachusetts etiqueta el cambio climático como una "amenaza directa a la seguridad nacional de los Estados Unidos" y llama para la conversión de toda la energía estadounidense en fuentes de energía limpia y renovable y la creación de millones de empleos verdes, entre otros objetivos. Los partidarios abrazan con entusiasmo la idea de una movilización de 10 años para reducir las emisiones de carbono en los Estados Unidos. Aún así, los críticos ridiculizan el plan como un gobierno desesperado que se extralimita en detalles y realismo financiero.

Informe de Stanford Habló con Sally Benson, codirectora del Instituto Precourt de Energía, Rob Jackson, presidente del Global Carbon Project y Mark Jacobson, director del Programa de Atmósfera / Energía de Stanford, sobre las fortalezas y debilidades del Green New Deal. La investigación de Jacobson ha proporcionado hojas de ruta a nivel estatal y nacional para la transición de todos los sectores energéticos hacia el almacenamiento y la energía 100% limpia y renovable. Jackson publicó un reciente artículo de opinión en La colina sobre el plan. Benson fue coautor de un artículo de 2018 que destacaba partes del sistema energético "particularmente difíciles de descarbonizar". Si bien los académicos tienen opiniones diversas sobre el camino más rápido, con más probabilidades de tener éxito y con el costo más bajo hacia una descarbonización profunda, coinciden en la urgencia e importancia del tema.

¿Qué componentes / detalles tendría un Green New Deal (GND) final bien hecho?

Benson: Dada la urgencia de reducir las emisiones, debemos seguir una estrategia de "todo lo que funciona". Ahora no es el momento de quitar las soluciones de la mesa. Específicamente, deben considerarse la captura, utilización y almacenamiento de dióxido de carbono y la energía nuclear, además de los recursos de energía renovable. En California, por ejemplo, descarbonizar el sector de la electricidad con energías renovables costaría aproximadamente dos veces más que cuando se incluye CCS [captura y almacenamiento de carbono] y energía nuclear. Nuestros resultados son consistentes con muchos estudios globales, como los descritos en los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, que muestran que la inclusión de cierta cantidad de CO2 la captura y el almacenamiento reducen los costos generales de la descarbonización profunda. También me gustaría que los EE. UU. Se acerquen y se asocien con otros países para compartir conocimientos sobre estrategias rentables de descarbonización profunda. No tenemos tiempo que perder con comienzos en falso y enfoques ineficaces para la descarbonización.

¿Cómo se ve el futuro de la energía?

Los expertos de Stanford están de acuerdo en que el mundo necesita depender menos de los combustibles fósiles para obtener energía. Llegar allí transformará el sector económico más grande del mundo, la energía, en uno más sostenible, seguro y asequible para todos.

Jackson: Estableceríamos un camino nacional hacia cero emisiones netas en el sector de la energía eléctrica y trabajaríamos arduamente para descarbonizar los sectores industriales y de transporte más difíciles. El GND también debería reducir las emisiones de metano y óxido nitroso de la agricultura y la industria. No es necesario que elija tecnologías ganadoras. La energía solar, eólica, hidráulica, nuclear e incluso los fósiles con captura y almacenamiento de carbono podrían desempeñar un papel, y la mayoría de las ganancias provienen de las energías renovables.

Jacobson: Un GND debe basarse en la transición de toda la energía a energía eólica-agua-solar 100% limpia, renovable y sin carbono. Esto incluye no solo la electricidad, el transporte, la calefacción y la refrigeración, sino también la industria, la agricultura y otros usos de la energía. Viento-agua-solar excluye nuevas centrales nucleares, combustibles fósiles con captura de carbono, biocombustibles y captura de CO2 de la atmósfera además de la forestación. Estas tecnologías aumentan la contaminación del aire, el calentamiento global, la inseguridad energética y otros costos sociales en comparación con el viento-agua-solar. Al menos 37 artículos entre 11 grupos de investigación independientes encuentran que la red eléctrica puede permanecer estable a bajo costo con un 100 por ciento de viento-agua-solar o cerca de él.

¿Cuáles son las razones / beneficios más importantes de un GND?

Jackson: ¿Salvar el planeta es razón suficiente? Eso espero. Si no es así, ¿qué hay de las decenas de miles de estadounidenses que mueren innecesariamente cada año a causa de las centrales eléctricas de carbón y nuestros vehículos, las dos fuentes más mortíferas de contaminación del aire en el país?

Jacobson: Tal transición eliminará 62,000 muertes por contaminación del aire por año en los EE. UU., Ahorrando a los contribuyentes $ 600 mil millones al año. Los ahorros de costos climáticos para el mundo debido a la reducción de las emisiones de EE. UU. Serían de $ 3.3 billones al año. Estos ahorros continuarían durante 100 años. La transición crearía 2 millones de empleos netos sobre los perdidos en los EE. UU.

Benson: El Green New Deal está provocando una conversación importante y necesaria en torno a la urgencia del cambio climático. Es un catalizador para un plan que nos pondrá en un camino acelerado hacia la descarbonización. Eso comienza poniendo un precio al carbono para incentivar a la industria a reducir las emisiones y liberar las fuerzas del mercado para impulsar los mejores enfoques de escala. Más allá de estas fuerzas del mercado, el gobierno debería incrementar la financiación de la investigación, mantener las regulaciones que impulsan la eficiencia energética y liderar la modernización de la red eléctrica.

¿Cuáles son los mayores problemas / debilidades potenciales de un GND?

Jacobson: No hay debilidad técnica ni económica, pero la oposición social y política es formidable. La industria de los combustibles fósiles tiene mucho en juego, y siembran dudas y se oponen a toda la legislación que los eliminará gradualmente. La intención del GND como se escribió originalmente es "la transición de los combustibles nucleares y fósiles lo antes posible", por lo que la gente nuclear también tratará de oponerse a él. Además, a muchas personas no les importa de una forma u otra y simplemente no quieren cambiar su estilo de vida actual, por lo que es difícil animarlas a cambiar.

Jackson: Intentar hacer demasiado y lograr muy poco. El GND tiene razón al acoplar la acción climática a la pobreza porque las personas más pobres ya están soportando la peor parte de los costos climáticos. Sin embargo, este acoplamiento podría dificultar la acción. Muchos demócratas pueden ver el cambio social como necesario. Es posible que muchos republicanos no lo hagan. No quiero que esas diferencias nos impidan tener una energía más limpia y una mayor eficiencia energética.

Benson: El mayor problema potencial sería la implementación generalizada de tecnologías que aún no están lo suficientemente desarrolladas. Necesitamos movernos lo más rápido que podamos con tecnologías que están listas para funcionar, como la energía eólica y solar, y continuar desarrollando otros componentes críticos de un sistema energético profundamente descarbonizado, como el almacenamiento de energía semanal a estacional a gran escala.

¿Qué tendría que suceder en la política y la sociedad estadounidenses para que se aprobara un GND?

Jackson: Hay una tremenda energía en la colina para la energía verde y el cambio social. Sin embargo, la política actual difiere enormemente del primer New Deal, cuando un partido controlaba tanto la Casa Blanca como el Congreso. Tampoco nos estamos abriendo camino para salir de una Gran Depresión. Enfrentamos una crisis climática global y nuestros jóvenes comprenden la urgencia. Debido a que el primer New Deal llegó en muchos proyectos de ley, no uno, el GND también lo hará. Creo que veremos proyectos de ley más estrechos con patrocinadores bipartidistas, como un estándar nacional de energía limpia para la energía eléctrica. Los votantes de Heartland en estados como Texas, Iowa y Oklahoma comparten mucho con los votantes de la costa en la adopción de energía eólica y solar barata. Sospecho que también veremos nuevos incentivos para la eficiencia energética, los vehículos eléctricos y las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono.

Jacobson: La gente necesita darse cuenta de lo beneficioso que es el GND desde el punto de vista económico y laboral.

Aproximadamente, ¿cuánto costaría instituir un GND y cómo podríamos pagarlo?

Jacobson: En lugar de aumentar los costos, el GND reduce los costos sustancialmente. El costo de capital inicial de un sistema de generación de energía eléctrica 100 por ciento eólica-agua-solar es de aproximadamente $ 9,5 billones. Sin embargo, este costo se extiende a lo largo de muchos años y se amortizará con el tiempo a través de las ventas de electricidad.

Además, un sistema de viento-agua-solar utiliza la mitad de la energía como sistema de combustible fósil y también elimina los costos de salud y climáticos debido a los combustibles fósiles. Como tal, los consumidores de EE. UU. Pagarán solo $ 1 billón por año en costos de energía con el GND, mientras que bajo un sistema de combustibles fósiles, pagarán $ 2 billones por año en costos de energía y $ 600 mil millones por año en costos de salud por contaminación del aire, e incurrirán en $ 3.3 billones por año en costos climáticos globales debido a las emisiones de EE. UU., Para un costo económico total de $ 5.9 billones por año. Así, un sistema de viento-agua-solar le cuesta a la sociedad una sexta parte de lo que cuesta un sistema de combustibles fósiles.

Jackson: Nadie puede responder cuánto costaría porque no existe una agenda específica. Para pagarlo, ayudaría un precio por las emisiones de carbono. Una tarifa y un dividendo fijarían el precio de la contaminación, dando a las empresas incentivos financieros para reducir las emisiones. Sin embargo, para tener muchas oportunidades políticas, es posible que deba ser neutral en cuanto a los ingresos, redistribuyendo los fondos a los contribuyentes. Esa redistribución es donde podría ocurrir el cambio social, pero de nuevo no pagaría por otros aspectos del GND.

Benson: Depende de en qué se convierta la GND. Hoy podemos tomar muchas acciones con un costo bajo o sin costo alguno. Por ejemplo, en muchos casos es menos costoso utilizar gas natural en lugar de carbón para producir electricidad, y los automóviles y electrodomésticos más eficientes pueden ahorrar dinero para los consumidores si se considera el costo total de propiedad. Agregar energía renovable a la red también puede ser rentable, como toda la energía eólica agregada en el Medio Oeste y Texas y la energía solar en el Sudoeste. En la próxima década, es probable que poseer un automóvil eléctrico sea competitivo en costos con un automóvil de gasolina. Por otro lado, en la actualidad no se dispone de enfoques integrales para descarbonizar completamente el transporte y la industria. Se necesita I + D + i para reducir los costos de las tecnologías de descarbonización.

Benson también es profesor de ingeniería de recursos energéticos, director de la Proyecto Global de Clima y Energía y un afiliado de la Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente. Jackson también es profesor adjunto Michelle y Kevin Douglas en ciencia del sistema terrestre. Jacobson también es profesor de ingeniería civil y ambiental y cofundador de El proyecto de soluciones y 100.org. Jackson y Jacobson son becarios senior del Woods Institute y del Precourt Institute.

Para leer todas las historias sobre la ciencia de Stanford, suscríbase al quincenal Compendio científico de Stanford.


¿Qué está en juego para la NFL en 2020?

La NFL opera en gran parte como un conjunto de empresas privadas, por lo que un desglose preciso de las finanzas colectivas de la NFL no está disponible públicamente. Los Green Bay Packers son de propiedad pública y brindan un vistazo a las finanzas de la liga gracias a su obligación de informar.

Esos números, junto con los informes sobre las fuentes de ingresos de la NFL, pintan una imagen aproximada de las apuestas por las que juega la NFL. En 2020, los ingresos en juego para la liga rondaban los 16.500 millones de dólares. Esa es una estimación previa a la pandemia.

Los ingresos de la liga se generan bajo dos paraguas: los ingresos nacionales y los ingresos del equipo. Cada flujo de ingresos enfrenta sus propios desafíos COVID-19.


Desigualdad en Estados Unidos: mucho más allá de lo extremo

Todos hemos visto las estadísticas sobre la extrema desigualdad de Estados Unidos. Más del 20 por ciento de los ingresos de nuestra nación fluyen hacia el 1 por ciento más rico. La participación del 1 por ciento superior de la riqueza de nuestro país se acerca al 40 por ciento. Nuestro 0,1 por ciento superior tiene aproximadamente la misma proporción de nuestra riqueza que nuestro 90 por ciento inferior.

Todos los números alucinantes para estar seguro. Pero no se deje engañar. Estos números subestimar nuestro problema. Y no por un poquito.

Consideremos, por un momento, lo que realmente nos dicen nuestras cifras de ingresos y riqueza. Las estadísticas sobre cómo compartimos nuestra riqueza en este momento nos dicen dónde están las cosas, pero no cómo terminamos donde estamos, o hacia dónde nos dirigimos. Las estadísticas sobre cómo compartimos nuestros ingresos no nos dicen nada sobre cómo estamos compartiendo la acumulación de riqueza.

Tomemos, por ejemplo, el valor de la fortuna de Jeff Bezos en Amazon. Si este valor se duplica, el aumento no se registra en ninguna parte como "ingresos" para Bezos hasta que vende sus acciones de Amazon. Y las cifras de ingresos resultantes no reflejan lo que consumen los gastos de subsistencia y los impuestos.

Por tanto, nuestras medidas convencionales de ingresos y riqueza no cuentan toda la historia. We need to know more about how our society is sharing the real wealth we create, more about what remains from the fruits of our collective efforts after we take into account all the costs involved and after adjusting for inflation and population growth.

Through that lens, we see a rather gruesome picture.

Of America’s inflation- and population-adjusted increase in wealth between 2006 and 2018, over 87 percent went to the top 10 percent. Over 60 percent went to the top 1 percent. The top .01 percent, a baseball-park-sized group of just 32,669 Americans, grabbed over 23 percent of the country’s increase in wealth.

And nearly 10 percent of that increase went to the 400 wealthiest Americans.

A deep dive in the Forbes 400

The U-turn that turned America staggeringly unequal

The 290 million or so unlucky souls who make up the so-called bottom 90 percent, meanwhile, saw just 13 percent of the nation’s wealth gains between 2006 and 2018, not much over half of what went to the top .01 percent. Our bottom 50 percent actually lost wealth over that 2006-2018 period.

Some may call this level of inequality extreme. Obscene would be more appropriate.

I calculated these wealth-gain shares from data compiled by Emmanuel Saez and Gabriel Zucman, two leading economists now at the University of California-Berkeley. Other data sets — the Federal Reserve’s triennial Survey of Consumer Finances, for one — let us calculate much the same basic story.

In 2018, according to the Saez and Zucman figures, U.S. household wealth stood at $88.662 trillion, up from $68.310 trillion in 2006, with both figures in 2018 dollars.

Between 2006 and 2018, our U.S. population increased by 9.5 percent, to 326.69 million. To create a true, apples-to-apples comparison, I increased the Saez-Zucman 2006 household wealth figure to $74.791 trillion. That total amounts to the household wealth a country of 326.69 million people would need to have to be equivalent, on a per-person basis, to the nation of 298.38 million people we had in 2006. That 2006 nation held $68.310 million in household wealth.

The inflation- and population-adjusted increase in America’s wealth between 2006 and 2018 turns out to bring us from $74.791 trillion to $88.662 trillion, a difference of $13.871 trillion.

My next step: applying the Saez and Zucman wealth-share percentages to this inflation- and population-adjusted increase in America’s wealth.

The end-result of all this number crunching: Of that $13.871-trillion increase in inflation- and population-adjusted household wealth, $12.078 trillion went to the nation’s wealthiest 10 percent, leaving just $1.793 trillion to the bottom 90 percent.

Within that $12.078 trillion for the top 10 percent, $8.537 trillion went to the top 1 percent, $5.519 trillion to the top 0.1 percent, and $3.201 trillion to the top 0.01 percent. And the 400 wealthiest Americans? They pulled down $1.314 trillion of the increase.

Unfortunately, this obscene inequality appears likely to get worse. As the 2006-to-2018 period ended — and after our top 1 percent had already grabbed an appallingly outsized portion of the wealth created during those dozen years — the Trump tax act enacted at the end of 2017 went into effect, a giant giveaway to the top 1 percent.

Bob Lord, an Institute for Policy Studies associate fellow, practices tax law in Phoenix.


Deutsche Bank outshines Wall St rivals with best quarter since 2014

FRANKFURT, April 28 (Reuters) - Deutsche Bank (DBKGn.DE) posted a better-than-expected net profit for the first quarter, its strongest in seven years, driven by its investment banking activities that outperformed major U.S. rivals.

Not long ago, Deutsche's sprawling investment bank was viewed as its problem child following dwindling revenue and scandals involving the sale of mortgage securities and the laundering of money from Russia. Deutsche managers said they would focus more on old-fashioned retail and corporate banking.

But now, revenue of the fixed-income trading business and origination and advisory services have surged, trends that have also lifted profits of competing banks, and helped offset lacklustre performance at Deutsche's other divisions.

Deutsche, Germany's largest lender and one of the world's most important, on Wednesday reported a first-quarter net profit attributable to shareholders of 908 million euros ($1.1 billion) versus a year-earlier loss of 43 million. That beat consensus profit expectations of around 600 million euros, and was the best quarter since the first three months of 2014.

The profit figures were good news for Chief Executive Christian Sewing, who embarked on a radical restructuring two years ago that involved shedding 18,000 staff in an effort to return the bank to profitability.

"Even though we undoubtedly benefited from a favourable market environment, this result shows once again that we are on the right track with our strategy," Sewing told staff.

Deutsche said it now expects revenue to be essentially flat in 2021 compared with a previous estimate of marginally lower. The shares traded 9.5% higher at 1134 GMT in Frankfurt.

The bank had hoped to trim costs to 18.5 billion euros for 2021 but additional costs of around 400 million euros in bank levies and a German deposit protection scheme following the collapse of Greensill Bank, the lender owned by insolvent UK finance firm Greensill, could make that difficult to achieve.

Michael Rohr, analyst with ratings agency Moody's, said the bank's results "propel its profitability to a new level".

Analysts at Citigroup called it "an impressive quarter" but kept a "sell" rating as they predict the bank will miss a key profitability target - an 8% return on tangible equity in 2022.


Ver el vídeo: Actualizar iPhoto a. Solución a problema al actualizar. (Diciembre 2021).